Нам не нужны космические колонии, и нам определенно не нужен Джефф Безос

Джефф Безос говорит, что его космические колонии произведут “тысячу Моцартов и тысячу Эйнштейнов”. Но у нас уже есть миллионы талантливых людей здесь, на Земле, — проблема в том, что они трудятся в безвестности для таких людей, как Безос.

Генеральный директор Amazon миллиардер Джефф Безос изложил свое грандиозное видение будущего человечества в конференц-зале конференц-центра в Вашингтоне, округ Колумбия, 9 мая 2019 года. Это, безусловно, было амбициозно, с заявлениями о том, что люди должны вернуться на Луну “и остаться там”, и что его аэрокосмическая компания Blue Origin была первым шагом на пути к космическим колониям на орбите над Землей.

Земля — лучшая планета, заверил Безос свою аудиторию, но строительство космических колоний — это единственный способ обеспечить “рост и динамизм” в нашем будущем вместо “застоя и нормирования”, которые сопровождали бы человечество, останься оно на Земле. Колонии позволили бы человеческому населению увеличиться до триллиона человек — в настоящее время ожидается, что оно достигнет максимума от восьми до одиннадцати миллиардов, — что, как он обещает, позволит нам произвести “тысячу Моцартов и тысячу Эйнштейнов”.

Возможно, это вдохновляющее видение для миллиардера и круга людей, находящихся в плену у каждого его высказывания, но задумайтесь об этом на секунду: самый богатый человек в мире говорит, что единственный способ для процветания человечества — это принять его видение открытых шахт в космосе и переселить подавляющее большинство населения Земли с Земли.

И все же абсолютно ничто не мешает человечеству процветать прямо здесь и прямо сейчас. Что нам нужно, так это система, которая ценит навыки каждого и хочет, чтобы все процветали. Но именно в этом миллиардеры вроде Безоса, чьи компании делают все возможное, чтобы избежать уплаты налогов и получения прибыли от приватизации государственных услуг, не видят никакой ценности. Почему они должны принимать такое решение?

Процветание миллиардеров — причина страдания масс

Богатые люди, подобные Безосу, обращают внимание на тяжелое положение бедных только тогда, когда они чувствуют, что их богатству угрожает все более разгневанное население, но немногие воспринимают это как причину поддержать более эгалитарную налоговую систему. Вместо этого они обращаются к благотворительности и делают некоторые символические инвестиции в социальные проекты, чтобы казалось, что им не все равно.

Безос, например, так сильно лоббировал городской совет Сиэтла, что заставил город отменить налог с крупных работодателей, которые финансировали бы услуги для растущего бездомного населения города. В ответ на критику Безос объявил о создании фонда в размере 97,5 миллиона долларов для групп, предоставляющих услуги бездомным по всей территории Соединенных Штатов, — капля в море для человека с состоянием 150 миллиардов долларов. И существует четкая связь между успехом таких людей, как Безос, в Сиэтле и растущим социальным кризисом в городе. Успех для немногих лишает многих хорошей жизни и социальной мобильности.

Это не просто лозунг; он подкреплен анализом распределения доходов и богатства за последние несколько десятилетий. С 1970-х годов доля доходов и богатства, получаемых богатыми, резко возросла, в то время как заработная плата работающих людей в основном осталась на прежнем уровне. Поскольку рабочий класс потерял свое профсоюзное представительство, он потерял власть за столом переговоров и на политической арене. Это позволило богатым переписать налоговый кодекс и изменить правила игры, чтобы они работали в их пользу за счет всех остальных.

Сейчас, десятилетия спустя, у 40 процентов американцев не найдётся 400 долларов в случае угрозы здоровью или какой-либо другой чрезвычайной ситуации. Миллионы людей потеряли свои дома и работу после Великой рецессии, а когда они снова смогли найти работу, то только на низкооплачиваемых должностях в сфере услуг. Затем, чтобы попытаться оплатить свои счета и сохранить свой уровень жизни, некоторые из них начали работать в слабо регулируемой экономике краткосрочных контрактов, отчаянно желая получить немного больше дохода.

Экономика, в которой люди так стеснены в средствах и так много людей борются только за то, чтобы выжить, — это не та экономика, которая настраивает людей на реализацию их потенциала. Это не экономика, которая максимизирует способность людей становиться Моцартами и Эйнштейнами. Это экономика, которая позволяет талантливым людям чахнуть, потому что у них отняли возможности и социальную мобильность. Отправка их в космические колонии этого не изменит.

Бедность не даёт людям развиваться

Бедность отбрасывает людей назад во многих отношениях, некоторые из них очевидны, а некоторые нет. С очевидной стороны — это деньги. Когда у людей этого нет, они изо всех сил пытаются получить доступ ко всему, что им нужно для процветания: стабильное жилье, хорошее питание, надежный транспорт, образование, здравоохранение и многое другое. Но бедность — это не просто неспособность платить за вещи; этот опыт может сдерживать людей и менее очевидными способами.

В своей книге “Дефицит: почему иметь слишком мало значит так много” Сендил Муллайнатан и Эльдар Шафир объясняют, как дефицит — «иметь меньше, чем, по вашему мнению, вам нужно» — может заставить ваш разум зацикливаться на том, чего не хватает, ограничивая когнитивные способности, доступные для жизни, работы и всего остального, с чем вам приходится иметь дело. Они называют это “налогом на способность справляться с работой”.

Дефицит проявляется во многих формах: бедность, время, одиночество и многое другое. Бедность, однако, оказывает наибольшее когнитивное воздействие, поскольку она может снизить умственные способности человека “больше, чем одна ночь без сна”. Может показаться, что бедные люди менее умны, чем представители среднего класса или богатые люди, но Муллайнатан и Шафир утверждают, что это абсолютно не так:

Легко спутать разум, загруженный дефицитом, с разумом, который по своей сути менее способен […] [но] мы категорически не утверждаем, что у бедных людей меньше способностей. Совсем наоборот. Мы говорим, что все люди, если бы они были бедными, имели бы менее способны.

Если бы мы забрали миллиарды Безоса и завтра отправили его работать на один из складов Amazon, он испытал бы такое же когнитивное воздействие дефицита, как и другие работники, чьи умы вынуждены сосредоточиться в основном на том, как дотянуть до следующей получки. У Безоса был бы такой же налог на способность справляться с работой, как и у любого другого, ограничивающий умственные способности, которые он мог бы потратить на другие идеи, личные проекты или улучшение своего положения.

Бедность — это нечто большее, чем нехватка денег. Это оказывает негативное когнитивное воздействие, которое может помешать людям процветать — стать Моцартом или Эйнштейном, — и это не изменится только потому, что люди поднимутся в космические колонии. Мы построили общество, которое использует каждую последнюю минуту производительного труда — в том числе умственного труда — рабочего класса, чтобы обогатить миллиардеров, планирующих наше будущее. Этих миллиардеров нужно будет лишить полномочий, чтобы у обычных людей был шанс в полной мере раскрыть свой потенциал.

Упраздните миллиардеров и поддержите массы

Капитализм создан для того, чтобы дать богатым привелегии перед всеми остальными, и они прилагают все усилия, чтобы сохранить такое положение. Но в то время как это позволяет богатым реализовывать свои мечты о космической колонизации, это закрывает возможности почти для всех остальных — и это должно измениться, если мы хотим, чтобы все стремились к (метафорическим) звездам.

Муллайнатан и Шафир предполагают, что когнитивное бремя, с которым сталкиваются люди с низкими доходами, может быть облегчено за счет устранения трудоемких бюрократических барьеров на пути социальной помощи; предоставления денежных переводов для облегчения материального дефицита; и предоставления высококачественных универсальных социальных программ. Они приводят пример субсидируемого ухода за детьми для матери-одиночки: это не только сэкономит ее деньги, но и избавит от психологического бремени, связанного с необходимостью беспокоиться о том, куда пойдет ее ребенок, пока она работает. Эта психологическая выгода не будет отражена в узком анализе затрат и выгод таких программ, но может изменить жизнь работающей матери.

Еще более радикальные изменения, такие как сокращение расходов на здравоохранение, образование, уход за детьми и транспорт, могли бы радикально облегчить психическое бремя работающих людей. Чем меньше люди беспокоятся о том, как оплатить эти основные услуги, тем больше они смогут углубиться в науку, технологии, искусство и многое другое и стать Моцартами и Эйнштейнами своего времени.

Антрополог Дэвид Гребер утверждает, что популярная культура, созданная Великобританией в 1960-х годах, была бы невозможна без ее сильного и щедрого государства всеобщего благосостояния: “удивительная доля крупных групп, которые позже охватили весь мир, потратили по крайней мере часть своих лет становления на борьбу с безработицей”. Когда Новые лейбористы попытались запустить  Cool Britannia десятилетия спустя после крупных реформ в области социального обеспечения, это не дало почти такого же результата, потому что “почти все, у кого есть потенциал стать следующим Джоном Ленноном, вместо этого провели бы остаток своей жизни, складывая коробки в своем местном Tesco”.

Людям нужна экономическая безопасность и ментальное пространство, чтобы заниматься собой, если они хотят реализовать свой потенциал, но в настоящее время большинству людей практически невозможно получить ни то, ни другое. Хорошую работу трудно найти, несмотря на низкий уровень безработицы; поддержка бедных и безработных была агрессивно сокращена; а экономическая боль, которую испытывают люди, привела к кризису психического здоровья, который не решается должным образом.

Это не обязательно должно быть так

В условиях дико неравноправной капиталистической системы лишь небольшой процент людей когда-либо способен полностью реализовать свой потенциал. Поговорка “легче представить конец света, чем представить конец капитализма” очень четко прослеживается в представлениях Безоса о будущем. Он не в состоянии бросить вызов капиталистической системе, из которой он извлек столько богатства. Таким образом, единственное позитивное будущее, которое он может себе представить, предполагает уход с единственной планеты, пригодной для жизни людей.

Ограниченная капитализмом цель Безоса по созданию большего числа Моцартов и Эйнштейнов достижима только путем строительства космических колоний и увеличения численности населения до более чем триллиона человек. Это означает увеличение нынешнего мирового населения в сто раз. Между тем, сотни миллионов новых рабочих, необходимых для этой значительно расширенной межпланетной экономики, не фигурируют в его видении. Становятся ли они гениями космической эры, или их выращивают для того, чтобы они трудились на складах Amazon и на внеземных шахтах будущего?

Нам не нужно колонизировать космос, чтобы позволить человеческой изобретательности процветать. Дело не в том, что только небольшой процент населения обладает талантами, а в том, что потенциал многих растрачивается впустую, заставляя их работать за зарплату и закрывая их будущее все более высокими ценниками на предметы первой необходимости. Это политический выбор, и мы можем изменить его, сразившись с классом миллиардеров и их мегакорпорациями, чтобы перераспределить накопленное ими богатство, чтобы многие могли процветать вместо немногих.

Нам не нужны космические колонии; нам нужно избавиться от миллиардеров и позволить решать будущее коллективно, вместо того чтобы позволять нескольким могущественным людям править миром.

(jacobinmag.com)

 

Share

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.